98.- La arrogancia cientifista

  "La arrogancia cientifista"

-O la imperfección de nuestra Ciencia-

Durante mucho tiempo, digamos siglos, los propios físicos pensaban que la Ley de la Gravedad de Newton era perfecta e inamovible, hasta que un humilde trabajador de la oficina de patentes en Berna, Suiza, puso patas arriba todo el contracto físico de la Época con su revolucionaria Teoría de la Relatividad.

Einstein demostraba, con su trabajo, que en Ciencia no todo estaba dicho, a pesar de que las ecuaciones formuladas por Newton funcionaban a la perfección en el entorno de nuestro Sistema Solar; es decir, tanto el tirón gravitatorio para frenar o acelerar satélites en torno a los planetas, así como para situar los satélites artificiales en órbitas estacionarias, son fórmulas que sí funcionan y proceden de la Teoría de la Gravedad de Newton; pero aún así Einstein había demostrado que dicha teoríe era de todo menos perfecta.

Cuando se estructura un Sistema de Ecuaciones y se da por válida una firmulación determinada, damos por supuesto que todo está correcto, pues con la experimentación hemos demostrado…; ¿Qué?, Su funcionalidad; pero no, que se trate de una Ley Universal e inamovible; en tanto que a un determinado resultado, matemáticamente, se puede llegar por caminos diferentes y siendo uno solo de ellos el correcto.

El problema surge cuando los científicos comienzan a construir estructuras jerárquicas sobre las ecuaciones que, aún funcionando son imperfectas, dando por correctas deducciones que deberían de ser más experimentadas y contrastadas, antes de validarlas como teorías perfectas; evidentemente, no dejan de ser otra cosa que teorías que, bajo determinadas condiciones, funcionan; pero que si se las fuerzan, bajo determinadas condiciones, comienzan a mostrar un funcionamiento caótico, imprevisible e incorrecto.

No son pocos los científicos que dicen que quizá debamos de encontrar otra física más perfecta que la relativista de Einstein; del mismo modo que la relativista sustituyó a la gravitatoria de Newton; pero si hay una cosa cierta es que la Física que utilizamos ahora no es perfecta, en cuanto se ha bifurcado en dos, la relativista y la cuántica y cuyos asertos no parecen funcionar simultáneamente y del mismo modo en ambos universos, el de las partículas subatómicas y el de las moléculas y cuerpos sólidos.

Es por dicha causa que los físicos buscan esa supuesta Ley que debería de explicarlo todo y que pudiera unificar los mundos de lo Cuántico y lo Relativo. De no ser así, no habría surgido la Teoría de Cuerdas que, por otro lado, no hay por donde cogerla ni existe forma física de poder demostrar sus acepciones, salvo matemáticamente, dado por resultado conceptos como las múltiples dimensiones, las cuerdas vibrantes de energía unidimensionales y las branas que separarían los diferentes universos.

Por ello, cuando tratamos de mostrar que lógicamente los agujeros blancos serían las estrellas, la soberbia del ignorante que cree que sabe se mofa de nuestras palabras y en lugar de confrontar un diálogo constructivo simplemente los juzga sin mostrar prueba alguna en contra.

Ciertamente, por mera intuición, hemos especulado con conceptos que la actual ciencia no contempla como que los neutrinos son partículas procedentes de otros universos, que la vida en la Tierra procede del Planeta Marte o que el Sistema Solar es el producto de un disco de acreección y no firmado por el impacto de planetesumales, que es lo que actualmente se viene aceptando.

Nosotros hemos dicho que la teoría de que la Luz que nos llega del espacio procede de estrellas que murieron hace millones de años es falsa; que una Onda electromagnética para que no se amortigüe y desaparezca debe de estar realimentada. Sí una Estrella se apaga, la Onda no puede regenerarse, se amortigua y desaparece; es por ello que las estrellas deben de estar vivas para que su luz nos llegue. Hagan la prueba con el interruptor de alguna de las lámparas de su casa.

Sigo sin entender cuál es el móvil que tienen para hacernos creer cosas tan ilógicas como que, sin repetidores intermedios, podamos recibir información de los satélites que se encuentran en Marte o mucho más lejos. Es incomprensible que se intente seguir emitiendo señales de radio al Espacio con el fin de que seres del Espacio puedan escucharlas, cuando científicamente está demostrado que esas señales, con el paso del tiempo y tras atravesar determinado espacio, sin repetidores, se amortigua y desaparecen. No hay señales que pudieran ser detectadas por nadie allí afuera.

¿Tan difícil es entender que la lógica nos plantea la existencia de múltiples universos que interaccionan unos con los otros. Que no existen calderos cósmicos de helio e hidrógeno comprimido sino objetos que comunican universos paralelos y que se realimentan entre sí?, ¿Tan difícil es entender que nuestras estrellas se alimentan de la energía que les proporcionan agujeros negros en el otro lado y que nuestros agujeros negros son los que alimentan las estrellas del otro lado, que las estrellas y los agujeros negros están comunicados mediante agujeros de gusano?, ¿Tan difícil es de entender todo ello? A mí particularmente me resulta más sencillo comprender está mecánica de intercambio estelar que no la de una burbuja de fuego ardiendo, por reacciones nucleares, durante miles de millones de años. Una estufa para que arda requiere de combustible externo, según la Ciencia actual, ese combustible ya se encuentra en su interior aprisionado por unas presiones extraordinarias; pero conociendo la entropía a la que se encuentra sujeto nuestro Universo, me es muy complicado entender como una estrella puede seguir ardiendo por más de diez mil millones de años sin algo que las alimente con algún tipo de combustible.

Bueno, siempre nos queda el recurso de quien ríe el último ríe mejor; porque me consta que cualquier verdadero Científico será receptivo a mis reflexiones y solo los cientifistas que se dedican a vulgarizar la ciencia serán aquellos que no escuchen nuestras palabras, dedicándose a mofarse de nuestras especulaciones mentales.

Aralba R+C